<\/p>\n\n\n\n
Cet article pr\u00f4ne un retour \u00e0 la sagesse, \u00e0 la raison, au bon sens, au contr\u00f4le de ses \u00e9motions et \u00e0 l’humilit\u00e9. Qualit\u00e9s qui se perdent aujourd’hui mais qui n’en demeurent pas moins de v\u00e9ritables vertus.<\/p>\n\n\n\n
L’\u00e9tude du sto\u00efcisme me semble primordiale de nos jours o\u00f9 l’\u00e9motion r\u00e8gne et prime sur la raison. Cette philosophie<\/a> m’a personnellement beaucoup apport\u00e9 et m’a fait grandir, et c’est une des principales raisons qui m’a pouss\u00e9 \u00e0 en faire un article. Je souhaite \u00e0 travers ce court ouvrage \u00eatre capable de vous transmettre les fondamentaux de celle-ci, en esp\u00e9rant sinc\u00e8rement qu’elle vous soit aussi b\u00e9n\u00e9fique qu’elle ne l’a \u00e9t\u00e9 pour moi.<\/p>\n\n\n\n Chers lecteurs, je vous souhaite une agr\u00e9able lecture.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Le sto\u00efcisme nait \u00e0 Ath\u00e8nes, fond\u00e9 par Z\u00e9non de Kition<\/a>, aux alentours du IIIe si\u00e8cle avant J-C, et est une des principales philosophies de la p\u00e9riode hell\u00e9nistique avec l\u2019\u00e9picurisme<\/a> et le scepticisme<\/a>. La philosophie hell\u00e9nistique d\u00e9signe l\u2019ensemble des courants philosophiques de la p\u00e9riode hell\u00e9nistique<\/a>. Ces courants sont institu\u00e9s \u00e0 Ath\u00e8nes et se diff\u00e9rencient des \u00e9coles socratiques. On y retrouve ainsi les grands courants du platonisme<\/a>, de l\u2019aristot\u00e9lisme<\/a>, du scepticisme<\/a>, de l\u2019\u00e9picurisme<\/a> et du sto\u00efcisme<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Cette p\u00e9riode hell\u00e9nistique succ\u00e8de aux conqu\u00eates du bassin oriental de la M\u00e9diterran\u00e9e et de l\u2019Asie par Alexandre le Grand<\/a> jusqu\u2019\u00e0 la p\u00e9riode romaine, de 323 av. J-C \u00e0 30 av. J-C.<\/p>\n\n\n\n Relativement m\u00e9connue et trop souvent n\u00e9glig\u00e9e, cette \u00e9poque t\u00e9moigne pourtant d\u2019un grand dynamisme, tant par l\u2019importance des \u00e9changes \u00e9conomiques et culturels que par la diffusion de la langue grecque, de l\u2019Orient antique jusqu\u2019\u00e0 l\u2019Empire romain, alors fortement hell\u00e9nis\u00e9 dans sa moiti\u00e9 orientale. Consid\u00e9r\u00e9e parfois comme une p\u00e9riode de d\u00e9cadence, notamment \u00e0 cause du d\u00e9clin d\u2019Ath\u00e8nes, cela n\u2019emp\u00eache cependant pas certaines villes comme Alexandrie<\/a>, Antioche<\/a> or Pergame<\/a> de rayonner et d\u2019\u00e9merger, ce qui va ainsi grandement contribuer \u00e0 l\u2019expansion de la culture grecque et \u00e0 sa propagation dans l\u2019Empire romain<\/a>.<\/p>\n\n\n\n On retrouve ainsi le sto\u00efcisme dans la Rome antique et dans la Gr\u00e8ce romaine o\u00f9 il prosp\u00e8re jusqu\u2019au IIIe si\u00e8cle. On distingue alors plusieurs p\u00e9riodes dans le sto\u00efcisme :<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n L\u2019ancien sto\u00efcisme, fond\u00e9 par Z\u00e9non de Kition, dont il ne reste que tr\u00e8s peu de traces \u00e9crites aujourd\u2019hui, qui th\u00e9orise l\u2019univers comme une logique et d\u00e9finit la sagesse comme la connaissance des lois qui r\u00e9gissent l\u2019univers entier ;<\/p>\n\n\n\n Le sto\u00efcisme moyen, tr\u00e8s pr\u00e9sent \u00e0 Rome au IIe si\u00e8cle avant J.-C. gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019\u00e9cole sto\u00efque fond\u00e9e par Pan\u00e9tios de Rhodes<\/a>, qui met l\u2019accent sur les aspects religieux et moraux de la doctrine. Pan\u00e9tios et son disciple, Posidonios<\/a>, vont largement contribuer \u00e0 la popularit\u00e9 du sto\u00efcisme \u00e0 Rome, notamment en orientant leur doctrine vers la philosophie morale et les sciences naturelles, ce qui attire les romains.<\/p>\n\n\n\n Et le sto\u00efcisme romain, rendu c\u00e9l\u00e8bre par S\u00e9n\u00e8que<\/a>, Epict\u00e8te<\/a> or Marc Aur\u00e8le<\/a>, plus centr\u00e9 sur l\u2019Homme et qui se d\u00e9finit par l\u2019acquisition de la sagesse gr\u00e2ce \u00e0 la vertu.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n L\u2019empereur romain Marc Aur\u00e8le est d\u2019ailleurs consid\u00e9r\u00e9 comme le dernier grand philosophe sto\u00efque de cette p\u00e9riode.<\/p>\n\n\n\n Au IVe si\u00e8cle, le christianisme \u00e9tant devenu la religion d\u2019\u00c9tat, le sto\u00efcisme est de moins en moins pr\u00e9sent. Il ne connait un regain d\u2019int\u00e9r\u00eat cons\u00e9quent qu\u2019\u00e0 partir de la Renaissance, avec le n\u00e9o-sto\u00efcisme ; et de l\u2019\u00e9poque contemporaine avec le sto\u00efcisme moderne.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019instar des autres grands courants de la philosophie hell\u00e9nistique, le sto\u00efcisme est une philosophie de l\u2019\u00e9thique, c\u2019est-\u00e0-dire relative \u00e0 la morale, influenc\u00e9e par un syst\u00e8me logique et ses vues sur le monde naturel. L\u2019Homme doit viser \u00e0 maintenir une volont\u00e9 qui soit en accord avec la nature. Selon les sto\u00efciens, tout est enracin\u00e9 \u00e0 la nature, l\u2019individu doit par cons\u00e9quent comprendre les r\u00e8gles de l\u2019ordre naturel pour mener une bonne vie : la meilleure indication de la philosophie d\u2019un individu n\u2019est pas ce qu\u2019il dit, mais comment il se comporte. En ce sens, le sto\u00efcisme est une philosophie pratique : c\u2019est une rationalit\u00e9 pratique, une connaissance fond\u00e9e sur un savoir et l\u2019action de l\u2019Homme qui le m\u00e8ne au bonheur, \u00e0 la vertu.<\/p>\n\n\n\n Enfin, cette philosophie peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un panth\u00e9isme<\/a> : Dieu est le Monde. Le Monde est un organisme parfait. La philosophie sto\u00efcienne est une philosophie de la totalit\u00e9, c\u2019est un tout coh\u00e9rent, consciemment syst\u00e9matique, qui se divise en trois parties :<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Pour les sto\u00efciens, la vertu est le seul bien pour l\u2019Homme. Les \u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs comme la sant\u00e9 ou le plaisir ne sont ni bons ni mauvais en eux-m\u00eames. Ces \u00e9l\u00e9ments ne sont en r\u00e9alit\u00e9 pour les sto\u00efciens qu\u2019une \u00ab mati\u00e8re sur laquelle peut agir la vertu \u00bb. Ils consid\u00e8rent \u00e9galement que nos \u00e9motions r\u00e9sultent d\u2019un jugement et que nos \u00e9motions n\u00e9gatives, voire destructrices, ne sont fondamentalement qu\u2019une erreur d\u2019appr\u00e9ciation ou de jugement du monde r\u00e9el. Le bonheur pour l\u2019Homme r\u00e9side ainsi dans l\u2019acceptation du moment tel qu\u2019il se pr\u00e9sente : l\u2019Homme, pour acc\u00e9der au bonheur, ne doit pas se laisser contr\u00f4ler par ses jugements, ses appr\u00e9ciations, ses \u00e9motions et doit utiliser son esprit pour comprendre le monde tel qu\u2019il est et non comme ses sentiments l\u2019interpr\u00e8tent. Pour de nombreux sto\u00efciens, comme S\u00e9n\u00e8que ou \u00c9pict\u00e8te, la vertu suffit pour le bonheur. Le sage est \u00e9motionnellement r\u00e9sistant au malheur. Le bonheur dans le sto\u00efcisme d\u00e9signe l\u2019ind\u00e9pendance, l\u2019indiff\u00e9rence, le d\u00e9tachement vis-\u00e0-vis des circonstances ext\u00e9rieures. Descartes<\/a>, c\u00e9l\u00e8bre philosophe fran\u00e7ais, notamment influenc\u00e9 par cette philosophie, d\u00e9clara \u00e0 ce sujet :<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00ab Il vaut mieux changer ses d\u00e9sirs plut\u00f4t que l\u2019ordre du monde. <\/em>\u00bb<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Le bonheur r\u00e9side dans l\u2019acceptation de ces diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments. \u00catre \u00ab sto\u00efque \u00bb consiste d\u2019abord \u00e0 comprendre le monde, l\u2019ordre naturel, le \u00ab Tout \u00bb coh\u00e9rent. L\u2019Homme, en tant qu\u2019individu, doit dans un premier temps prendre conscience qu\u2019il n\u2019est pas ma\u00eetre de tout. Qu\u2019il poss\u00e8de \u00e0 la fois une part d\u2019arbitre, de \u00ab construction personnelle \u00bb, permise par ses agissements, ses pens\u00e9es ; mais \u00e9galement une part de d\u00e9terminisme \u00e0 laquelle il ne peut \u00e9chapper. L\u2019Homme poss\u00e8de ce qu\u2019il construit et ce dont il h\u00e9rite. Ne pouvant pas tout contr\u00f4ler, l\u2019individu doit accepter le fait d\u2019\u00eatre limit\u00e9, d\u00e9pass\u00e9 : qu\u2019il ne peut \u00e9chapper \u00e0 ses d\u00e9terminismes et ne peut agir sur eux.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Cette premi\u00e8re prise de conscience est un appel \u00e0 l\u2019humilit\u00e9 de l\u2019Homme vis-\u00e0-vis de sa propre condition : il est un individu conscient, mais limit\u00e9. D\u00e9pass\u00e9 et impuissant face \u00e0 ses d\u00e9terminismes. Ainsi, certaines choses ne d\u00e9pendent pas de l\u2019individu. L\u2019individu selon les sto\u00efciens n\u2019a, en quelque sorte, qu\u2019un pouvoir d\u2019action limit\u00e9, \u00e9tant lui-m\u00eame limit\u00e9 par des d\u00e9terminismes qui le d\u00e9passent. Et ces d\u00e9terminismes s\u2019exercent sur lui ind\u00e9pendamment de sa volont\u00e9 : il est passif, il les \u00ab subit \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Or, prendre conscience de cette notion de d\u00e9terminisme permet irr\u00e9m\u00e9diablement de se d\u00e9tacher d\u2019eux. Un Homme ne peut se d\u00e9tacher de quelque chose dont il n\u2019a pas conscience. Pour briser ses chaines, l\u2019Homme doit d\u2019abord prendre conscience de ses chaines, comprendre leur m\u00e9canisme et comprendre qu\u2019elles l\u2019enchainent avant de les briser. De ce point de vue, la philosophie sto\u00efcienne est une philosophie de la libert\u00e9 int\u00e9rieure. Briser les chaines de l\u2019ignorance, c\u2019est comprendre que je ne suis pas \u00ab parfait \u00bb, que je ne suis pas ma\u00eetre de \u00ab tout \u00bb et accepter que certaines choses me d\u00e9passent et s\u2019exercent sur moi. Certaines choses ne d\u00e9pendent pas de moi. En cela, je ne peux pas \u00eatre affect\u00e9 par quelque chose qui ne d\u00e9pend pas de moi, plut\u00f4t, je ne le dois pas.<\/p>\n\n\n\n L\u2019illustration de cette pens\u00e9e peut \u00eatre plus ais\u00e9e avec un exemple concret et frappant : celui de la vie et de la mort. La vie de l\u2019individu est limit\u00e9e. Son existence tout enti\u00e8re est d\u00e9finie comme une loi de la nature (tout est enracin\u00e9 \u00e0 la nature). Si la vie de l\u2019individu est limit\u00e9e, son existence doit \u00eatre accept\u00e9e comme ayant une fin : l\u2019individu doit apprendre \u00e0 accepter la mort comme la fin de son existence.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00ab Vivre, c\u2019est apprendre \u00e0 mourir. <\/em>\u00bb<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La vie est ici per\u00e7ue comme un travail d\u2019acceptation de la mort, dans le sens o\u00f9 la mort ne doit pas \u00eatre vue comme une fatalit\u00e9, mais plut\u00f4t comme une n\u00e9cessit\u00e9. La n\u00e9cessit\u00e9 est, par d\u00e9finition, ce qui ne peut pas ne pas \u00eatre. La vie n\u2019est pas sans la mort. La mort est la condition n\u00e9cessaire \u00e0 la vie de chaque individu. Car l\u2019Homme n\u2019est pas infini, il est limit\u00e9 et d\u00e9pass\u00e9. L\u2019individu ne doit pas seulement prendre conscience de la mort, il doit l\u2019accepter. Et l\u2019acceptation de la mort passe par la connaissance de cette derni\u00e8re comme une n\u00e9cessit\u00e9, et non pas comme une fatalit\u00e9. Le sto\u00efcisme rejette toute notion de fatalit\u00e9. En acceptant ce principe de n\u00e9cessit\u00e9 de la mort, de la fin de l\u2019existence, l\u2019individu peut alors s\u2019\u00e9manciper de la douleur, du chagrin, de l\u2019angoisse. Une c\u00e9l\u00e8bre citation d\u2019\u00c9picure permet de mettre en perspective cette notion de mort et de se d\u00e9tacher de la gravit\u00e9 qu\u2019elle suscite :<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00ab Sans sensations, la mort ne peut nous affecter. Elle n\u2019est donc ni \u00e0 craindre, ni \u00e0 souhaiter. Plus logique, la seconde est que la mort ne peut exister pour nous. La vie et la mort s\u2019excluent r\u00e9ciproquement l\u2019une l\u2019autre : \u00ab Quand nous existons la mort n\u2019est pas l\u00e0, et lorsque la mort est l\u00e0, nous n\u2019existons pas. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n En l\u2019absence de sensations<\/em>, la mort ne peut pas affecter l\u2019Homme. La compr\u00e9hension de cette phrase r\u00e9side dans l\u2019id\u00e9e que ce sont uniquement les sensations de l\u2019Homme qui le font souffrir. L\u2019angoisse, la peur, l\u2019appr\u00e9hension, ne sont que des sensations. Ne plus se soucier de la mort, au sens o\u00f9 l\u2019on accepte la mort comme n\u00e9cessit\u00e9, revient \u00e0 ne plus en souffrir. <\/p>\n\n\n\n L\u2019individu angoisse \u00e0 l\u2019id\u00e9e de la mort. C\u2019est une projection de l\u2019id\u00e9e de mort. Une anticipation. Il se projette cette vision, cette id\u00e9e, par ses ressentis, ses sensations, ses jugements. L\u2019individu n\u2019est plus dans l\u2019instant pr\u00e9sent, mais seulement dans une projection<\/em>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Chez les sto\u00efciens, l\u2019\u00e9motion est appel\u00e9e la Passion<\/em>. La passion, \u00e9tymologiquement, renvoie au Patos<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 la souffrance. On retrouve ici une nouvelle fois cette association entre \u00ab passion \u00bb et \u00ab souffrance \u00bb. La passion, ou l\u2019\u00e9motion de l\u2019individu, est donc une cr\u00e9ation de son esprit. Une repr\u00e9sentation qui le fait souffrir. L\u2019individu subit cette cr\u00e9ation dont il est la victime, dans le sens o\u00f9 il subit la peur, l\u2019angoisse, l\u2019appr\u00e9hension. Il subit ses \u00e9motions puisqu\u2019il n\u2019a pas d\u00e9cid\u00e9 de les \u00e9prouver. Personne ne d\u00e9cide d\u2019avoir peur. Or, nous l\u2019avons vu, ce n\u2019est pas tant la mort qui m’effraie, mais bien l\u2019id\u00e9e que je me fais de la mort. Ce qui signifie donc que je ne suis pas dans le r\u00e9el mais dans l\u2019interpr\u00e9tation, dans l\u2019anticipation. L\u2019individu qui vit dans l\u2019anticipation, \u00e0 l\u2019instar du nostalgique, ne peut par cons\u00e9quent pas vivre dans le r\u00e9el, dans le pr\u00e9sent, dans l\u2019existence. En anticipant, en subissant ses \u00e9motions, l\u2019individu ne se construit qu\u2019une fa\u00e7ade du r\u00e9el, qu\u2019une id\u00e9e de ce qu\u2019il s\u2019imagine du r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, ces \u00e9motions n\u2019ont aucune cons\u00e9quence sur le r\u00e9el. En r\u00e9alit\u00e9, ces \u00e9motions ne peuvent r\u00e9soudre le probl\u00e8me puisqu\u2019elles en sont directement la cause.<\/p>\n\n\n\n Lorsque je suis affect\u00e9 par la peur, la joie, la tristesse, la col\u00e8re ; bref, par une \u00e9motion, je consid\u00e8re que cette \u00e9motion n\u2019est que la cons\u00e9quence d\u2019un \u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur qui ne d\u00e9pend pas de moi. Si j\u2019\u00e9prouve une sensation de peur, je consid\u00e8re qu\u2019elle est due \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur qui cr\u00e9e chez moi cette sensation de peur. Or, selon les sto\u00efciens, il s\u2019agit d\u2019une erreur. Nos \u00e9motions ne peuvent \u00eatre ext\u00e9rieures \u00e0 nous-m\u00eame. Les \u00e9motions que nous subissons, que nous \u00e9prouvons, ne sont pas dues \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur, mais seulement \u00e0 une non-maitrise de ces derni\u00e8res. Si je suis envahi par la peur, cela signifie que je me laisse envahir par mes \u00e9motions, et donc par cons\u00e9quent que je les subis. Je suis responsable de mon \u00e9motion, je suis donc responsable de ma sensation de peur.<\/p>\n\n\n\n \u00c9prouver de la peur ne fera pas dispara\u00eetre l\u2019\u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur qui me fait \u00e9prouver de la peur. \u00c9prouver de la col\u00e8re ne changera pas la situation qui me fait \u00e9prouver de la col\u00e8re. Je ne dois alors pas \u00eatre affect\u00e9 par ce qui ne d\u00e9pend pas de moi. Je ne dois pas \u00eatre affect\u00e9 par la mort, puisqu\u2019elle ne d\u00e9pend pas de moi. Ainsi, je ne dois pas chercher \u00e0 changer la r\u00e9alit\u00e9, du moins, \u00e0 changer ma perception de la r\u00e9alit\u00e9 ; je dois au contraire l\u2019accepter telle qu\u2019elle se pr\u00e9sente \u00e0 moi. Prendre conscience du r\u00e9el, ce n\u2019est pas seulement le comprendre, c\u2019est l\u2019accepter. J\u2019accepte le r\u00e9el comme ce qu\u2019il est. Le r\u00e9el me d\u00e9passe : je suis soumis \u00e0 des d\u00e9terminismes, \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs que je ne contr\u00f4le pas, je dois ainsi l\u2019accepter et veiller \u00e0 garder le contr\u00f4le de mes \u00e9motions.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Pour autant, l\u2019acceptation du r\u00e9el n\u2019est pas per\u00e7ue par les sto\u00efciens comme une manifestation de la passivit\u00e9. Il n\u2019est jamais question de fatalit\u00e9 dans le sto\u00efcisme. L\u2019individu n\u2019est pas que d\u00e9terminisme, il poss\u00e8de aussi un \u00ab libre arbitre<\/em> \u00bb : c\u2019est-\u00e0-dire, une facult\u00e9 \u00e0 se d\u00e9terminer lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n La morale sto\u00efcienne est une morale de libert\u00e9 : malgr\u00e9 les d\u00e9terminismes, malgr\u00e9 le \u00ab destin \u00bb, malgr\u00e9 le fait de ne pas maitriser les causes, l\u2019individu demeure libre de ses opinions. Il est libre de se r\u00e9signer, de renoncer, d\u2019\u00eatre passif, de consid\u00e9rer qu\u2019il est d\u00e9pass\u00e9 et que par cons\u00e9quent toutes ses actions sont vaines. Or, dans la philosophie sto\u00efcienne, l\u2019individu qui renonce et se r\u00e9signe n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019une nouvelle fois sous l\u2019emprise de ses \u00e9motions. L\u2019individu abandonne et renonce par \u00e9go. Puisqu\u2019il n\u2019est pas capable par ses actions de changer le Tout, ou le r\u00e9el, alors il refuse et se r\u00e9signe \u00e0 agir. Son renoncement est dict\u00e9 par son \u00e9go : il refuse d\u2019admettre qu\u2019il ne peut changer le Tout. L\u2019\u00e9motion dictant l\u2019\u00e9go, l\u2019individu c\u00e9dant par \u00e9go, il c\u00e8de en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 son \u00e9motion.<\/p>\n\n\n\n L\u2019individu doit t\u00e2cher d\u2019agir sur ce qui peut \u00eatre chang\u00e9 et accepter ce qui ne peut pas l\u2019\u00eatre. Faire preuve d\u2019humilit\u00e9. Consid\u00e9rer qu\u2019il n\u2019est pas un Tout, mais une partie du Tout. Consid\u00e9rer qu\u2019il a une empreinte sur le monde sans pour autant consid\u00e9rer qu\u2019il lui appartienne. Marc Aur\u00e8le illustre parfaitement ce propos :<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00ab Puiss\u00e9-je avoir la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 d\u2019accepter les choses que je ne peux changer, le courage de changer les choses qui peuvent l\u2019\u00eatre et la sagesse d\u2019en connaitre la diff\u00e9rence. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n L\u2019individu doit \u00eatre en mesure de cerner l\u2019atteignable de l\u2019inatteignable. D’avoir la sagesse<\/em> de comprendre ce qui d\u00e9pend de lui, en tant qu\u2019individu, et de ce qui ne d\u00e9pend pas de lui. Ainsi, l\u2019individu maintient une volont\u00e9 qui lui est propre et qui est en accord avec la nature. Le Tout chez les sto\u00efciens \u00e9tant enracin\u00e9 \u00e0 la nature, chaque \u00e9l\u00e9ment, dont l\u2019individu, occupe sa place et joue son r\u00f4le. C\u2019est un tout coh\u00e9rent.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Vouloir changer l\u2019ordre des choses, vouloir changer l\u2019inchangeable am\u00e8ne ind\u00e9niablement les individus \u00e0 l\u2019inaction et \u00e0 la passivit\u00e9. Ou pire, pour les plus orgueilleux d’entre eux, \u00e0 la folie, \u00e0 la souffrance et au nihilisme<\/a><\/strong>. L’exemple de certaines communaut\u00e9s actuelles dites “progressistes” peuvent en t\u00e9moigner et sont assez r\u00e9v\u00e9latrices de ce rejet du r\u00e9el et de cette vanit\u00e9 consternante de croire que le soleil se l\u00e8ve pour eux. Navr\u00e9, mais face au r\u00e9el on ne peut rien<\/em>. Pravda v\u00edt\u011bz\u00ed<\/a><\/em>.<\/p>\n\n\n\n L\u2019individu d\u00e9sireux de changer un \u00e9l\u00e9ment qui ne peut pas \u00eatre chang\u00e9, ou qui ne d\u00e9pend pas de lui, ne peut aboutir qu\u2019\u00e0 l\u2019inaction ou \u00e0 la destruction. Comment changer un \u00e9l\u00e9ment qui ne peut pas l\u2019\u00eatre ? Je ne le peux pas. Je suis donc passif, inactif, puisque chacune de mes tentatives est vou\u00e9e in\u00e9luctablement \u00e0 l\u2019\u00e9chec. Et que se passe-t-il si mon \u00e9go surdimensionn\u00e9 ne supporte pas cet \u00e9chec ? Que se passe-t-il lorsque mon d\u00e9sir \u00e9go\u00efste n’a pas sa place dans la r\u00e9alit\u00e9, \u00e9tant par d\u00e9finition irr\u00e9alisable car allant \u00e0 l’encontre de la nature et des choses ? Et bien, je suis envahi par ma vanit\u00e9, mon \u00e9motion, et pr\u00e9f\u00e8re ha\u00efr, nier, tordre la r\u00e9alit\u00e9 pour tenter de rendre mon petit d\u00e9sir r\u00e9alisable. Je ne suis plus dans l’acceptation et la compr\u00e9hension du monde, mais dans son rejet le plus implacable.<\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 toute l’ironie de cette situation : en voulant se s\u00e9parer de la nature, du Tout, je ne fais en r\u00e9alit\u00e9 que me renier moi-m\u00eame. Puisque ne pouvant changer le Tout, je ne peux changer ma condition vis-\u00e0-vis de ce dernier. Je ne peux pas \u00e9chapper \u00e0 quelque chose qui me d\u00e9passe. Ce rejet ne fait qu’aggraver ma propre situation de souffrance qui s’exprime par une destruction de mon environnement et m’entra\u00eene irr\u00e9m\u00e9diablement dans ma propre autodestruction. Je suis tellement soumis \u00e0 mes \u00e9motions que je pr\u00e9f\u00e8re nier la r\u00e9alit\u00e9 et la d\u00e9truire que de renoncer \u00e0 mon d\u00e9sir irr\u00e9alisable et contre nature. En soit, je pr\u00e9f\u00e8re d\u00e9truire ma propre condition que de l’accepter.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n D\u00e9sirer l\u2019impossible est incompatible avec le bonheur et la vertu selon les sto\u00efciens, car l\u2019impossible \u00e9tant par nature inaccessible, et le d\u00e9sir \u00e9tant une \u00e9motion. L\u2019individu doit apprendre \u00e0 ne pas c\u00e9der \u00e0 son d\u00e9sir s\u2019il veut atteindre le bonheur. Le d\u00e9sir \u00e9tant une \u00e9motion, il s\u2019exerce sur l\u2019individu ind\u00e9pendamment de sa volont\u00e9. Il ne choisit pas de d\u00e9sirer tout comme il ne choisit pas d\u2019\u00e9prouver une \u00e9motion.<\/p>\n\n\n\n Par essence, l\u2019individu d\u00e9sire ce qu\u2019il n\u2019a pas, ce qu\u2019il ne poss\u00e8de pas.<\/p>\n\n\n\n Est-il alors question de combler tous nos d\u00e9sirs pour acc\u00e9der au bonheur ?<\/p>\n\n\n\n Le bonheur chez les sto\u00efciens ne consiste pas \u00e0 satisfaire le d\u00e9sir, au contraire. Satisfaire son d\u00e9sir, c\u2019est-\u00e0-dire combler le manque, est en r\u00e9alit\u00e9 la manifestation de notre impuissance et de notre soumission \u00e0 lui. Le d\u00e9sir est une \u00e9motion. C\u00e9der \u00e0 son d\u00e9sir revient \u00e0 c\u00e9der \u00e0 une \u00e9motion : \u00e0 la peur, \u00e0 la col\u00e8re, ce qui r\u00e9sulte d\u2019un manque de contr\u00f4le de nos \u00e9motions, et donc par cons\u00e9quent de notre soumission \u00e0 elles. Nous ne pouvons pas d\u00e9sirer ce que nous poss\u00e9dons. Le d\u00e9sir est donc bel et bien un manque, une absence que l\u2019on cherche \u00e0 combler.<\/p>\n\n\n\n Si nous d\u00e9cidons de lui c\u00e9der, et donc de combler ce d\u00e9sir, celui-ci ne sera satisfait que temporairement. Une fois le d\u00e9sir combl\u00e9, nous en \u00e9prouvons un suivant. Puis, une fois le suivant combl\u00e9, nous en \u00e9prouvons un autre. Et ce, ind\u00e9finiment, inlassablement.<\/p>\n\n\n\n Si nous d\u00e9sirons ce que nous n\u2019avons pas, combler nos d\u00e9sirs revient donc \u00e0 tout poss\u00e9der. Or, nous ne pouvons pas tout poss\u00e9der, puisque nous ne sommes nous-m\u00eames que partie du Tout. Chercher \u00e0 combler l\u2019ensemble de nos d\u00e9sirs nous condamne \u00e0 remplir sans fin un tonneau trou\u00e9, \u00e0 l\u2019image des Dana\u00efdes<\/a>. Cette m\u00e9taphore du tonneau perc\u00e9 se retrouve \u00e9galement dans la philosophie platonicienne, qui consid\u00e8re le bonheur comme un tonneau perc\u00e9 : le tonneau partiellement vide \u00e9tant le d\u00e9sir, remplir le tonneau de mani\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019il soit plein serait donc le bonheur, l\u2019\u00e9tat de pl\u00e9nitude. Or, ce tonneau est perc\u00e9, puisque notre bonheur est un sentiment \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. Il s\u2019use, se consume avec le temps. Puisque nous d\u00e9sirons constamment ce que nous n\u2019avons pas, remplir le vide, c\u2019est-\u00e0-dire le d\u00e9sir, en le comblant, c\u2019est-\u00e0-dire en c\u00e9dant \u00e0 notre d\u00e9sir, ne donne qu\u2019une illusion de bonheur, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un tonneau plein.<\/p>\n\n\n\n Nous ne pourrons jamais remplir pleinement un tonneau perc\u00e9. Nous ne pourrons ainsi jamais \u00eatre heureux en satisfaisant nos d\u00e9sirs et en leur c\u00e9dant. Nous ne pourrons donc jamais atteindre le bonheur en c\u00e9dant \u00e0 nos d\u00e9sirs. En d\u00e9sirant, nous sommes soumis \u00e0 une \u00e9motion. En \u00e9tant soumis \u00e0 une \u00e9motion, nous ne pouvons pas acc\u00e9der \u00e0 la libert\u00e9 et au bonheur. Nous devons par cons\u00e9quent veiller \u00e0 combattre et \u00e0 vaincre notre d\u00e9sir pour ne plus d\u00e9pendre de lui.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Le sto\u00efcisme se d\u00e9tache de toute \u00e9motion. L\u2019\u00e9motion est une illusion dont l\u2019individu doit se lib\u00e9rer s\u2019il veut pouvoir percevoir le monde tel qu\u2019il est. L\u2019\u00e9motion agit comme un voile, comme un filtre qui l\u2019emp\u00eache de cerner la r\u00e9alit\u00e9 telle qu\u2019elle est. Ses \u00e9motions le trompent. Un individu qui d\u00e9pend de son \u00e9motion est un individu esclave de sa propre \u00e9motion. Ses \u00e9motions le rendent esclave, il les subit, n\u2019ayant pas choisi de les \u00e9prouver.<\/p>\n\n\n\n Pour atteindre la sagesse, l\u2019individu doit ainsi combattre ses \u00e9motions. Dans la philosophie sto\u00efcienne, le but de l\u2019Homme est l\u2019accession au bonheur par la sagesse. La sagesse repr\u00e9sentant la condition du bonheur. Pour acc\u00e9der au bonheur, l\u2019individu doit \u00eatre sage. Pour acc\u00e9der \u00e0 la sagesse, l\u2019individu doit comprendre le monde et l\u2019accepter. La vision du monde chez les sto\u00efciens est une vision d\u00e9terministe, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il est d\u00e9termin\u00e9 en vertu du principe de causalit\u00e9. Chaque \u00e9l\u00e9ment, chaque force, chaque mouvement qui se produit dans l\u2019univers est r\u00e9gi par une cause. Les causes pr\u00e9c\u00e9dent tout ce qui se produit dans l\u2019univers. Tout ce qui se produit dans l\u2019univers est un effet. Parvenir \u00e0 identifier ces causes permet de comprendre cette rationalit\u00e9 et cette logique.<\/p>\n\n\n\n En connaissant les causes, nous sommes alors capables de pr\u00e9dire les \u00e9l\u00e9ments futurs qui en d\u00e9coulent. Bien que nous ne soyons pas capables d\u2019identifier l\u2019ensemble des causes, nous sommes n\u00e9anmoins capables de comprendre qu\u2019elles existent. Tout est rationnel dans le sto\u00efcisme, et donc logique. Le Tout est donc parfaitement rationnel et logique.<\/p>\n\n\n\n L\u2019individu \u00e9tant contenu dans le Tout, en tant qu\u2019\u00e9l\u00e9ment, il doit ainsi veiller \u00e0 \u00eatre parfaitement en osmose avec celui-ci. Pour cela, il doit \u00eatre enracin\u00e9, en accord avec la nature, et se comporter comme cet univers de mani\u00e8re rationnelle et logique. Adopter ce comportement rationnel et logique permet ainsi \u00e0 l\u2019individu de se lib\u00e9rer de ses \u00e9motions et d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la libert\u00e9, \u00e0 la sagesse et donc au bonheur. Cette philosophie peut \u00eatre per\u00e7ue comme un appel \u00e0 l\u2019humilit\u00e9 et \u00e0 la sagesse. C\u2019est une philosophie de l\u2019esprit et de l\u2019action. Notre bonheur ne d\u00e9pend que de nous et de nos actions. Cette invitation de Marc-Aur\u00e8le r\u00e9sume parfaitement cette id\u00e9e :<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00ab Tout est opinion. Et l\u2019opinion d\u00e9pend de toi \u00bb. <\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Cette philosophie aura une influence remarquable sur les cultures grecques et romaines et se perp\u00e9tuera jusqu\u2019\u00e0 notre \u00e9poque contemporaine. Les civilisations grecques et romaines ont \u00e9t\u00e9 parmi les plus prosp\u00e8res et les plus glorieuses de l’histoire de l’Humanit\u00e9. Elles ont \u00e9t\u00e9 grandes, belles, puissantes, cr\u00e9atrices. Elles ont laiss\u00e9 derri\u00e8re elles un h\u00e9ritage d’une richesse inestimable que nous nous devons d’honorer. N’oublions pas nos p\u00e8res. N’oublions pas ces civilisations qui nous ont tant donn\u00e9 et appris. “L’homme n’est l’homme que parce qu’il se souvient”<\/em> \u00e9crit Anatole France<\/a>. Elles sont nos mod\u00e8les, elles sont nos sources. Ne soyons pas vaniteux de consid\u00e9rer que la vie commence \u00e0 notre naissance et s’arr\u00eate \u00e0 notre mort. Soyons reconnaissants de ce que ces peuples nous ont l\u00e9gu\u00e9 et fier de le pr\u00e9server. Nous sommes leurs h\u00e9ritiers, leurs descendants. Pr\u00e9servons cette richesse, cet art, cette culture. \u00c9levons-nous. Soyons \u00e0 l’image de nos glorieux anc\u00eatres et ne sombrons pas dans cette d\u00e9cadence destructrice et s\u00e9paratiste. Soyons grands, forts, cr\u00e9ateurs, vifs, conqu\u00e9rants; tout en \u00e9tant humbles, sages, r\u00e9fl\u00e9chis, enracin\u00e9s, int\u00e8gres et justes.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Comme toujours selon notre devise : “Faisons vivre le bon, le juste, le beau.<\/em><\/strong>“<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Pens\u00e9es pour moi-m\u00eame<\/em>, Marc Aur\u00e8le<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nQu\u2019est-ce que le sto\u00efcisme ?<\/span><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/conservativenthusiast.com\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/andres-herrera-DJPLYpriawI-unsplash-683x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nComprendre le sto\u00efcisme<\/span><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L’appel \u00e0 l’humilit\u00e9, la premi\u00e8re lib\u00e9ration<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/conservativenthusiast.com\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/marc-aurele.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nLa tromperie de l’\u00e9motion<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\n
L’\u00e9motion : la source de la souffrance<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/conservativenthusiast.com\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/taylor-smith-6i0s6cl8SeM-unsplash-683x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nL’acceptation : le premier pas vers la sagesse<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\n
La vanit\u00e9 nihiliste<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\n
La lutte contre nos \u00e9motions<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/conservativenthusiast.com\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/simone-pellegrini-L3QG_OBluT0-unsplash-1024x683.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nVaincre l’\u00e9motion : acc\u00e9der \u00e0 la libert\u00e9, \u00e0 la sagesse et au bonheur<\/span><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/conservativenthusiast.com\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/dim-7-CX8qnOcZbr8-unsplash-1-1024x683.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nConclusion<\/span><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/conservativenthusiast.com\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/photo-1555993539-1732b0258235-1024x683.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nPour aller plus loin :<\/span><\/h2>\n\n\n\n
Sources :<\/span><\/h2>\n\n\n\n